اتجاهان مختلفان بوضوح ظهرا فى التعليقات على «اجتهاد» الأحد الماضى الذى كان عنوانه «عنصرية» خصوم ترامب. لدى أحد الاتجاهين موقف ضد ترامب لا مجال فيه للتفكير والنقاش. وينطوى هذا الموقف على اتهام من يُنبَّه إلى جوانب إيجابية فى توجهات ترامب وسياساته بأنه مثله فى “عنصريته”، فما بالك إذا كان الاجتهاد المنشور ينتقد مهاجميه الذين يذهبون إلى أبعد مدى فى هجائه، فيبدو الواحد منهم فى هذه الحالة وكأنه وجه آخر لما يتهمه به.

ويتبنى الاتجاه الثانى موقفاً أكثر موضوعية وحرصاً على التمييز بين السلبى والإيجابى فى توجهات ترامب وسياساته، ولكنه لا يقبل انتقاد من لا يعنيهم هذا التمييز، ويلتمس العذر لهم، ويرفض ما ورد فى الاجتهاد من تنبيه لهم بأن سلوكهم هذا لا يخلو من “عنصرية”.

ولكن ما لم يلحظه المعلقون من الاتجاهين أن تعبير «عنصرى» و«عنصرية» فى الاجتهاد المشار إليه وُضع بين مزدوجين، بما يعنى اضطراراً إلى استخدامه، بعد أن أصبح شائعاً فى وصف من يرفض الآخر أو يرسم له صورة نمطية غير قابلة للجدل، كما حدث فى الحديث عن موقف ترامب تجاه المهاجرين عموماً، والمسلمين منهم بصفة خاصة.

وهذه فرصة لتوضيح أن التوسع فى استخدام مفهوم العنصرية فى عالمنا الراهن ينطوى على خلط مع مفاهيم ومصطلحات أخرى. فليس كل من يرفض الآخر يُعد عنصرياً، لأن هناك درجات فى الموقف ضد المختلفين سواء على اساس عرقى (وهو الأساس فى المفهوم الكلاسيكى للعنصرية)، أو على خلفية دينية أو مذهبية أو غيرها.

كما أن تكييف موقف رفض الآخر يتطلب معرفة أسبابه، والإلمام بالظروف المحيطة به. وهناك فرق كبير بين موقف مبدئى يستند على اعتقاد راسخ فى أن التّخير يعتبر أدنى مرتبة وأقل قيمة، ولا يستحق أن يكون متساوياً مع من يعتقد فى ذلك، وموقف سياسى يتبلور فى ظرف معين نتيجة لمتغيرات أو كرد فعل على أحداث فى ظل حالة توتر أو احتقان أو استقطاب.

ويقوم موقف ترامب ضد المهاجرين عموماً، والمسلمين خصوصاً، على أساس سياسى وليس مبدئياً، ويرتبط بسوء تقدير بعض أبعاد ظاهرة الإرهاب وليس بعداء متأصل فى تكوينه. ولذلك يبدو أن التكيف الدقيق له هو العقاب الجماعى، وليس العنصرية.

المصدر : صحيفة الأهرام